Przegląd Fed obwinia niepowodzenie SVB o zmiany zasad pod rządami Donalda Trumpa

Upadek banku w Dolinie Krzemowej w zeszłym miesiącu wynikał ze słabych przepisów podczas administracji Trumpa i pomyłek wewnętrznych nadzorców, którzy byli zbyt powolni, aby naprawić błędy zarządzania, stwierdziła amerykańska Rezerwa Federalna w zjadliwej recenzji upadku banku.

Długo oczekiwany raport, opublikowany w piątek, zawierał ostre słowa pod adresem kierownictwa Banku Kalifornii, ale obwiniał go wprost o zmiany wprowadzone przez ponadpartyjne ustawodawstwo w 2018 r., które rozluźniło ograniczenia i nadzór dla wszystkich oprócz największych pożyczkodawców.

SVB podlegałby surowszym standardom i bardziej intensywnej kontroli, gdyby nie wysiłki mające na celu ograniczenie lub „dostosowanie” zasad w 2019 r. pod rządami Randalla Quarlesa, byłego wiceprezesa Fed ds. Nadzoru, według banku centralnego.

Ostatecznie Fed powiedział, że podważyło to zdolność nadzorców do wykonywania ich pracy.

„Standardy regulacyjne SVB były zbyt niskie, nadzór SVB nie działał z wystarczającą siłą i pilnością, a zarażanie niepowodzeniami firm spowodowało konsekwencje systemowe, których ramy Fed nie brały pod uwagę” – Michael Barr, wiceprezes Fed ds. nadzoru, który kierował sekcją zwłok w list w piątek.

Mówiąc dokładniej, zmiany pod rządami Trumpa, które doprowadziły do ​​„zmiany nastawienia polityki nadzorczej, utrudniły skuteczny nadzór poprzez obniżenie standardów, zwiększenie złożoności i promowanie mniej asertywnego podejścia nadzorczego” – powiedział.

Zgodnie z dokumentami opublikowanymi wraz z raportem, nadzorcy SVB stwierdzili na początku 2017 r., że szybki rozwój banku i wysokie obroty „wywarły presję” na zdolność ekspertów ds. ”.

W 2021 r. nadzorcy wydali sześć wezwań, w których zwrócili się do banku o naprawienie uchybień w sposobie postępowania i ekspozycji na niekorzystne szoki. Jednak SVB nie rozwiązało w pełni problemów, co skłoniło moderatorów do oceny niedociągnięć w zarządzaniu.

Mniej więcej w tym czasie szybki rozwój SVB doprowadził do przeniesienia go z jednej kategorii nadzorczej do drugiej, co zdaniem Fed „skomplikowało” ten proces. Raport mówi, że gdyby bank otrzymał „dokładną ocenę” przed przejściem do tak zwanego portfela dużych i zagranicznych instytucji bankowych Fed, ryzyko mogłoby zostać zidentyfikowane wcześniej.

Do jesieni zeszłego roku nadzorcy ustalili, że „symulacja ryzyka stopy procentowej banku nie jest wiarygodna i wymaga poprawy”. Nie udało im się jednak zakwalifikować problemu jako pilnego i dali administracji czas do czerwca 2023 r. na zajęcie się nim.

„Fed nie docenił poważnie krytycznych niedociągnięć w zarządzaniu firmą, płynności i ryzyka stopy procentowej” – czytamy w przeglądzie.

Część problemu, jak stwierdził Fed, polegała na „zmianie kultury i oczekiwań” pod rządami Quarlesa. Powołując się na wywiady z pracownikami, przełożeni stwierdzili „presję na redukcję [the] ciężaru spoczywającego na firmach, wywiązywanie się z większego ciężaru dowodu na potrzeby wniosku nadzorczego oraz wykazanie należytego procesu przy rozważaniu procedur nadzorczych”.

W piątek Quarles wycofał ocenę Fed, twierdząc, że nie dostarczył żadnych dowodów na to, że zmieniające się oczekiwania dotyczące nadzoru faktycznie utrudniają sposób, w jaki traktuje on SVB.

Powiedział również, że Fed nie uznał „bardzo szczegółowych i szczegółowych instrukcji nadzorczych” obowiązujących od 2010 r., które zapewniają ramy dla tego, jak radzić sobie z tymi samymi ryzykami, które nękają SVB.

Raport Fed zidentyfikował Bank Rezerw San Francisco jako instytucję ostatecznie odpowiedzialną za ocenę SVB, ale przyznał, że Rada Gubernatorów waszyngtońskiego Fed „ustanawia regulacje… i projektuje programy wykorzystywane do nadzorowania firm”. Nie znalazł dowodów na „niewłaściwe działania”. zachowania”. etyczne ze strony przełożonych.

Raport Fed podkreślił również rolę zmian technologicznych w szybkim upadku SVB. „Połączenie mediów społecznościowych, wysoce połączonej i skoncentrowanej bazy deponentów oraz technologii mogło zasadniczo zmienić prędkość napływów bankowych” – powiedział Barr.

Recenzja jest pierwszym oficjalnym raportem o awarii SVB. Ustawodawcy oskarżyli organy regulacyjne o niestosowanie dostępnych im narzędzi i szybkie działanie w celu rozwiązania problemów po ich zidentyfikowaniu, a jeden prominentny republikanin oskarżył władze o „spanie za kierownicą”.

W oddzielnym niezależnym raporcie, również opublikowanym w piątek, Biuro Odpowiedzialności Rządu Stanów Zjednoczonych stwierdziło, że działania nadzorcze Fed były „nieodpowiednie, biorąc pod uwagę znane niedociągnięcia banku w zakresie płynności i zarządzania”. Wyróżnił oddział z San Francisco za to, że nie zalecił wydania „jednego działania wykonawczego” pomimo problemów, które określił jako „poważne”.

W kolejnym raporcie FDIC w piątek zbadano przyczyny upadku Signature Bank, który upadł na początku marca, zaledwie kilka dni po SVB. W przeglądzie większość winy spoczywa na kierownictwie Signature, ale stwierdzono również, że FDIC powinna była działać szybciej i bardziej kompleksowo w rozwiązywaniu problemów w banku, które zostały zidentyfikowane przez egzaminatorów na początku 2018 roku.

Pojawiły się podziały polityczne co do tego, czy konieczne są zmiany regulacyjne, a administracja Bidena wezwała do odwrócenia zasad z czasów Trumpa oraz zwiększenia wymogów płynnościowych i kapitałowych dla banków o aktywach od 100 do 250 miliardów dolarów. Republikanie w większości twierdzą, że nowe przepisy są niepotrzebne.

Barr w piątek zasygnalizował poparcie dla silniejszego nadzoru i regulacji banków o aktywach przekraczających 100 miliardów dolarów, zmian, które nie wymagałyby zatwierdzenia przez Kongres.

Zaapelował o cofnięcie niektórych zmian z 2019 r., zwłaszcza tych, które pozwoliły średnim bankom na wyłączenie niezrealizowanych strat na ich portfelach papierów wartościowych z rachunków kapitałowych. Barr chciał również nowego systemu regulacyjnego, aby śledzić banki, które szybko się rozwijały lub skupiały na unikalnych liniach biznesowych, tak jak SVB.

Argumentował również, że system wynagrodzeń SVB nie koncentruje się wystarczająco na ryzyku, więc regulator powinien rozważyć ustanowienie „surowszych minimalnych standardów” dla wynagrodzeń kadry kierowniczej.

Prezes Rezerwy Federalnej Jay Powell poparł zalecenia Barra, mówiąc, że jest „przekonany, że doprowadzą one do silniejszego i bardziej odpornego systemu bankowego”.

Ale Elizabeth Warren, postępowa demokratyczna senator z Massachusetts, powiedziała w piątkowym oświadczeniu, że Powell musi być „odpowiedzialny” po tym, jak „nie wywiązał się ze swoich obowiązków w zakresie nadzorowania i regulowania banków, które stanowią systemowe ryzyko dla naszej gospodarki”.