Regularne testy i samoizolacja mogą być skuteczniejsze niż blokada w zwalczaniu ognisk chorób

Regularne testy diagnostyczne i samoizolacja mogą być skuteczniejsze niż zamykanie szkół i firm, jeśli chodzi o zwalczanie epidemii chorób zakaźnych, takich jak COVID-19, zgodnie z nowym badaniem przeprowadzonym przez naukowców z University of Wyoming.

Wyniki pojawią się dzisiaj (poniedziałek) o godz Raporty naukoweInternetowy, ogólnodostępny dziennik mojego wydawcy Natura.

Członkowie wydziału Wydziału Ekonomii Uniwersytetu Waszyngtońskiego, Stephen Newbold, David Venoff, Jason Shogren i Linda Thunstrom, a także niedawni doktoranci. Absolwenci Madison Ashworth opracowali model epidemiologiczny i ekonomiczny, aby porównać skuteczność nakazów dystansu fizycznego z politykami zachęcającymi do regularnych testów i samoizolacji w celu zwalczania pojawiającej się epidemii. Odkryli, że w większości rozważanych scenariuszy strategia losowych testów przewyższałaby strategię dystansu fizycznego w celu złagodzenia COVID-19 lub podobnych chorób.

„Stany Zjednoczone początkowo próbowały zwalczyć rozprzestrzenianie się (COVID-19) za pomocą kombinacji ścisłej kontroli dystansu fizycznego, masek i światła w regularnych testach diagnostycznych z samoizolacją” – napisali naukowcy, zauważając, że pierwsza obejmowała wymagania dotyczące pracy z domu, zamknięcia szkół i firm oraz ograniczenia w podróżowaniu. „Jednak te same działania spowodowały również zmniejszenie możliwości zatrudnienia, utratę zarobków i szereg negatywnych skutków dla zdrowia fizycznego i psychicznego z powodu wycofania się z działalności gospodarczej i przedłużonego ograniczenia interakcji społecznych”.

Podczas gdy wielu badaczy i ekspertów ds. zdrowia publicznego przeprowadziło badania sugerujące, że testowanie i samoizolacja byłyby bardziej skuteczne niż powszechne blokady, badanie UW jako pierwsze rozważa koncepcję „supersreadingu” – w ramach której część ludzi jest narażona na patogenów przez niewielką liczbę zakażonych osobników.

Naukowcy z University of Washington wykorzystali również różne warianty modeli, analizując zarówno korzyści ekonomiczne, koszty, jak i skutki zdrowotne obu podejść do zwalczania epidemii. W badaniu uwzględniono wskaźniki błędów testów diagnostycznych, wskaźniki zgodności z samoizolacją, koszt testów i utratę wydajności ekonomicznej w wyniku dystansu fizycznego lub izolacji.

Naukowcy przyznają, że nie ma jasnej odpowiedzi na pytanie, czy polityka rządu w przypadku wybuchu epidemii powinna koncentrować się na tłumieniu choroby za pomocą agresywnych środków, czy też na spowolnieniu rozprzestrzeniania się za pomocą mniej agresywnych środków – i wydaje się, że subtelne różnice mogą prowadzić do tego, że jedno podejście działa lepiej niż inne w każdej konkretnej sytuacji.

Jednak główne implikacje badania koncentrowały się na względnych wynikach odległości fizycznej w porównaniu z testem.

„Odkryliśmy, że w przypadku pandemii podobnej do pierwotnego szczepu SARS-CoV-2 optymalna strategia losowych testów z dobrowolną izolacją może przynieść większe korzyści netto niż strategia dystansu fizycznego w szerokim zakresie prawdopodobnych okoliczności w naszym modelu”, napisali ekonomiści, dodając, że uwzględnienie koncepcji rozpowszechnienia przełożonego sprawia, że ​​podejście do testowania i izolacji jest bardziej skuteczne niż nakazy fizycznego dystansowania.