Xbox FTC dzień próbny 5: Czy Xbox naprawdę ma to w torbie?

Ale chociaż mogę z całą pewnością powiedzieć, że sędzia Corley była ciepła, zabawna, uważna i dociekliwa, to czego nie mogę powiedzieć – czego nikt nie może powiedzieć – to ostatecznie to, kim ona jest. robić tej całej afery. Kiedy to piszę, zarówno analitycy, jak i fani zaglądają na blogi i media społecznościowe, aby przewidzieć, czy Federalna Komisja Handlu otrzyma swoje zamówienie. Ale chociaż z pewnością uważam, że jedna ze stron przedstawiła znacznie lepszy argument podczas tego procesu, należy pamiętać, że sprawy sądowe nie są wydarzeniami sportowymi ani pokazami E3. Zwycięzcą nie jest ten, kto zdobędzie najwięcej punktów lub najlepiej się zaprezentuje. Adwokat Microsoftu, Beth Wilkinson, mogłaby dostarczać zinger za zingerem Jamesowi Weingartenowi i może to nie mieć żadnego znaczenia.

Liczy się tylko to, co myśli sędzia Jacqueline Scott Corley. Zobaczmy więc, co da się z nim zrobić w ostatni dzień procesu.

Dowód hipotez

Chłopcze och chłopcze. Wiesz, że to dobrze, kiedy sędzia na twojej rozprawie każe prawnikom „zaangażować się” w ich końcowe argumenty, a następnie ostrzega ich, by nie dopuścili do „zamieszania”.

Dzisiejsze argumenty końcowe dały interesujące spojrzenie na to, gdzie była głowa sędziego Corley, w dużej mierze z powodu jej nalegania od słowa „idź”, aby poświęcić czas na uzyskanie odpowiedzi na wiele pytań dotyczących gier, usług, konsol i tej sprawy. Jeśli chcesz podejść do tego bardziej technicznie, byliśmy świadkami około trzech godzin, podczas których FTC przedstawiała argumenty końcowe prawie zawsze przez sędziego Corleya i, w mniejszym stopniu, przez Wilkinsona, ale tak naprawdę była to bardziej formalna dyskusja i dyskusja pomiędzy drzewo.

Podsumowaliśmy argumenty końcowe w innym miejscu, ale jednym z kluczowych elementów, który wyróżniał się w pierwszej godzinie kontrowersji, była wyraźna różnica w sposobie, w jaki sędzia Corley i prawnik FTC James Weingarten poradzili sobie z kwestią Call of Duty. Wiele argumentów Weingartena obracało się wokół założeń i teorii, podczas gdy Corley wielokrotnie prosił o rzeczywiste scenariusze.

Na przykład, gdy Weingarten zamierzał udowodnić, że klient wirtualnego PlayStation byłby zmuszony przełączyć się na Xboksa w obliczu niedoboru Call of Duty na jego konsoli, sędzia Corley desperacko chciał przenieść spory do prawdziwego świata, w którym ludzie mają już w domach komputery obsługujące Call of Duty i mogą na nim grać. W innym przykładzie Corley zauważył, że klient Best Buy spojrzałby razem na Xbox Series X i S, PlayStation 5 i Nintendo Switch na półce i wybrał, który kupić, czyniąc Switch częścią „odpowiedniego rynku” konkurencji. ” Ale Weingarten się z tym nie zgodził — powiedział, że wiele rzeczy cały czas ze sobą konkuruje, ale to właśnie jego zadaniem jest określenie, gdzie można odczuć skutki rynkowe. Trzeci przykład, który zajął ogromną ilość czasu, dotyczył biegłego sądowego z FTC, który zasugerował tajemniczą liczbę klientów PlayStation, którzy przeszliby na Xbox, gdyby Call of Duty stało się wyłączne, liczba, która wydawała się pochodzić znikąd. , i w co wydawało się wierzyć kilku prawników. FTC nie jest w stanie tego wyjaśnić.

Co było takiego niesamowitego w tej wymianie zdań między Weingartenem a sędzią Corleyem (a czasami Wilkinsonem, który naprawdę Sprawili, że FTC wyglądało głupio, kiedy wyjaśniałem im ich wykresy) Chodziło o to, że Weingarten nigdy nie wahał się ze swojej pozycji w wirtualnej przestrzeni. Na początku uwag końcowych sędzia Corley nie była do końca przekonana — wielokrotnie prosiła o rzeczywiste dane i przykłady, których Weingarten po prostu nie miał.

Ale myślę, że musimy wziąć pod uwagę możliwość, że Weingarten przesunął się nieco w tej kwestii, a jeśli tak, to dzięki innemu ważnemu tematowi, który odbijał się echem w końcowych uwagach: argument Weingartena, że ​​ciężar dowodu w tej sprawie nie od czego trzeba zacząć.

Ciężkie obciążenia

W swoim przemówieniu wstępnym James Weingarten z Federalnej Komisji Handlu stwierdził, że strony tak naprawdę nie były tam, aby decydować, czy dojdzie do fuzji Microsoft-Activision. Twierdził, że zamiast tego byli tam, aby zdecydować, czy wstrzymać fuzję na tyle długo, aby FTC mogła zakończyć pełną ocenę zalet antymonopolowych w planowanym sierpniowym procesie, zamiast robić to z mocą wsteczną po zamknięciu transakcji. W.

W tamtym czasie nikt w Weingarten tego nie kwestionował, ale w notatkach końcowych nagle znalazł się przed tym wyzwaniem. I szczerze mówiąc, wiele argumentów Weingartena wydaje się zależeć od tego, czy Corley jest tutaj po jego stronie. Sposób, w jaki FTC zajmuje się hipotezami i teoriami, dobrze sprawdza się jako środek wskazujący, że nadchodząca umowa Microsoft-Activision pozostawia wiele pytań bez odpowiedzi na temat jej potencjalnych korzyści i szkód. Jeśli celem, jak mówi, jest „postawienie istotnych pytań” i wykazanie, że potrzeba dalszej weryfikacji przeważa nad potrzebą Microsoftu, aby sfinalizować transakcję na czas, prawdopodobnie Weingartenowi udało się to pomimo nieco słabych wyników FTC.

Jeśli Weingartena On jest To prawda, że ​​nałożyłoby to na Microsoft obowiązek udowodnienia, że ​​nie było nic złego w oczekującym przejęciu, a Wilkinson go nie miał. Prawnicy Microsoftu zaprzeczyli, jakoby na Federalnej Komisji Handlu zawsze spoczywał obowiązek udowodnienia, że ​​ma sprawę, i że jest absolutnie absurdalne wciąganie Microsoftu do sądu w ten sposób tylko po to, by nie móc powiedzieć, dlaczego w ogóle istnieje . A Wilkinson powiedział: „To jest ich praca, aby się dowiedzieć. Powiedzieć, że chcesz zatrzymać umowę o wartości 69 miliardów dolarów, ale nie możesz powiedzieć, jakie będą szkody?”

Przez chwilę sędzia Corley wydawał się być tutaj po stronie Microsoftu. W dalszej części argumentacji zauważyła, że ​​FTC już w pewnym sensie „wygrała”, nakłaniając Microsoft do podpisania wszystkich 10-letnich umów z firmami zajmującymi się grami w chmurze i Nintendo na Call of Duty, i zapewniła, że ​​FTC najwyraźniej nie udało się Zrób tak. Dostarcz wszelkie dowody zbliżającej się szkody, jeśli transakcja zostanie zakończona. Ale pod koniec Weingarten poruszył kluczową kwestię: ta umowa, jeśli dojdzie do skutku, jest trwała. Jego skutki będą rozciągać się na wiele lat w przyszłość. Sędzia Corley sama przyznała, że ​​ta sprawa została przyspieszona, „ściśnięta” iw rezultacie bardziej złożona. Jest tu sprawa, która wymaga dłuższego czasu… ale czy FTC zrobiła wystarczająco dużo, aby przekonać sędziego Corleya, że ​​jeszcze jeden miesiąc zrobi różnicę?

kto wygrał? Kiedy się dowiemy?

W tym tygodniu dużo napisałem jednak o argumentach FTC (jak przypominają mi fani Xboksa, nie błędnie), Microsoft naprawdę wyszedł z tego wszystkiego, wyglądając mądrzej, wyraźniej i lepiej niż FTC w ledwie każda chwila. I pod wieloma względami sędzia Corley też wydawał się tak czuć. Wyraźnie preferował certyfikat ekonomisty Microsoftu od certyfikatu FTC, daleko Więcej obaw związanych z certyfikacją FTC jako całości i wydawało się, że do końca nie rozumie, dlaczego FTC uważa, że ​​​​Call of Duty jest tak wielką sprawą, jak mówiono.

Ale to, co utkwiło mi w pamięci i co pisałem w kółko, to fakt, że FTC mogła mieć łatwiejszą walkę przez cały czas niż Microsoft. Nie zdziwiłbym się, gdyby wyrok zapadł na korzyść Microsoftu — w końcu co drugi kraj nie miał problemu z konsolidacją, a był to jedyny duży kraj, który oparł swoje problemy na grach w chmurze — o czym mówiono w około 10 minut z trzech godzin uwag końcowych. . Ale nie byłbym tak zszokowany, gdyby sędzia Jacqueline Scott Corley uznała, że ​​FTC zasłużyła na dodatkowy czas, o który prosiła. Nawet jeśli ten dodatkowy czas rzuci gigantyczny, gigantyczny klucz w interesy Microsoftu i Activision i otworzy drzwi do renegocjacji, wypłaty 3 miliardów dolarów i innych bzdur.

Pod koniec dzisiejszego przesłuchania sędzia Corley podziękowała obu stronom za prezentacje i życzliwość, mówiąc, że była pod szczególnym wrażeniem FTC. Jako współpracowniczka rządu powiedziała, że ​​zdaje sobie sprawę, że FTC nie ma zasobów na poziomie Microsoftu, ale z dumą zauważyła, że ​​mimo to ich zespół był w stanie nadążyć.

Zdając sobie sprawę z kryzysu czasowego, sędzia Corley żartował, że nie powinniśmy oczekiwać, że podjęcie decyzji zajmie dwa do trzech miesięcy, ale nie podał przybliżonych ram czasowych. Wiemy, że obie strony mają terminy na załatwienie formalności do końca piątku 30-go i do południa w poniedziałek 3-go lipca. Czwarty wtorek jest dniem wolnym od pracy. Z tych powodów można spodziewać się decyzji już w środę, ale może to potrwać dłużej.

O decyzji przed nią sędzia Corley powiedział: „Zrobię, co w mojej mocy. To trudne”.

IGN będzie nadal relacjonować werdykt procesowy, a także wszystko, czego dowiemy się z dokumentów procesowych i dowodów, zwłaszcza jeśli strony będą nadal poprawiać elementy narzędzia przejrzystości. Możesz sprawdzić nasze codzienne raporty tutaj na IGN, aby uzyskać aktualne informacje na temat wszystkiego, co wydarzyło się do tej pory w FTC v. Microsoft, dzień po dniu, a także kontynuacja naszej szczegółowej analizy pierwszego, drugiego, trzeciego i czwartego dnia okresu próbnego.

Rebecca Valentine jest starszym reporterem w IGN. Możesz ją znaleźć na Twitterze @ćwierkać.