Biegowelove.pl

informacje o Polsce. Wybierz tematy, o których chcesz dowiedzieć się więcej

Bonnet du douche, Rodney! Del Boy staje się dziełem literackim w orzeczeniu sądu | telewizja

Derek „Del Boy” Trotter, początkujący handlarz w telewizyjnym sitcomie Tylko głupcy i konie, prawdopodobnie wzniesie dumny toast za nowo nabyty status „dzieła literackiego” po orzeczeniu Sądu Najwyższego Prawa Autorskiego, który określił jako skromny.

Status prawny Del Boy został ustalony po tym, jak firma stworzona przez wielokrotnie nagradzanego autora filmów komediowych BBC wygrała batalię o prawa autorskie z operatorami Only Fools the (Cushty) Dining Experience.

Prawnicy reprezentujący Shazam Productions, założoną przez Johna Sullivana, twórcę Only Fools and Horses, który zmarł w 2011 roku, twierdzą, że operatorzy firmy gastronomicznej naruszyli prawa autorskie do scenariuszy sitcomów oraz prawa autorskie do „każdej z głównych postaci”.

Opisywany jako „częściowo napisany, częściowo improwizowany” dramatyczny spektakl, w którym płacący klienci cieszyli się piciem i trzydaniowym posiłkiem podczas interakcji z aktorami, którzy grają główne postacie z sitcomu: Del Boy, jego brat Rodney, wujek Albert, Boycie, Marilyn, Cassandra i Skarb oraz DCI Roy Slater.

Prawnicy Shazama powiedzieli, że postacie miały „charakterystyczne cechy osobowości przedstawione przez Johna Sullivana” i używały „wyrażeń sygnatur i sposobów mówienia” – w tym zniekształconego francuskiego Del Boya.

Jedną z głównych kwestii w sprawie, która została rozpatrzona w marcu, było to, czy teksty „Tylko głupcy i konie” są „dziełami literackimi” – które mają wyższy poziom ochrony praw autorskich – czy też „dramatami”.

Prawnicy Shazam, firmy należącej do rodziny Sullivanów, poprosili sędziego Johna Kimballa o obejrzenie trzech odcinków sitcomu, dając mu fundusz przeznaczony na badania.

W swoim orzeczeniu opublikowanym w środę sędzia stwierdził, że postać Del Boye jest dziełem literackim, a każdy scenariusz w serii jest dziełem dramatycznym. Stwierdził również, że istnieje „wielka wspólność” między scenariuszami sitcomów a tymi z teatralnych doświadczeń kulinarnych skopiowanych z serialu i nie można ich obronić na podstawie parodii lub imitacji.

READ  Holenderski reporter kryminalny De Vries umiera po postrzeleniu w Amsterdamie

Powiedział: „Nie akceptuję, że natura Only Fools the (Cushty) Dining Experience została usunięta z Only Fools and Horses, dopóki nie stanie się jasne, że nie była ona kojarzona tylko z idiotami i końmi”.

„Podobieństwo w ubiorze i wyglądzie postaci w zapowiedziach Jedyni głupcy (Cushty) Dining Experience, użycie nazwy domeny Tylko głupcy, moim zdaniem, doprowadziłoby przypadkowych obserwatorów do myślenia, że ​​Only Fools the (Cushty) pokaz kulinarny jest oficjalnie licencjonowany i powiązany z programem Only Fools and Horses.”

Jim Sullivan, syn twórcy, powiedział w sądzie, że trudno mu było oglądać program oskarżonych, nie tylko dlatego, że był „moim zdaniem kiepskiej jakości”, ale także dlatego, że oskarżeni „w zasadzie napisali nowy odcinek Just Goofs”. (choć moim zdaniem bardzo słabo) „I robiąc to, skopiowali pracę mojego ojca”.

Operatorzy kulinarni stwierdzili, że użyte przez nich postacie i materiały z sitcomu nie są zgodne z materiałami, które mogłyby być chronione prawem autorskim. Zaprzeczyli „zwijaniu” – zasadniczo oszukując klientów, by uwierzyli, że jest to oficjalnie zatwierdzony produkt – z „powodu”, że ich program nie będzie postrzegany jako powiązany z właścicielami własności intelektualnej sitcomu, ale jako nieformalny program powitalny, i zakwestionowali, czy Shazam, a nie BBC, miał dobrą wolę związaną z Only Fools and Horses.

W oświadczeniu po orzeczeniu Sullivan, dyrektor Shazam, powiedział: „Ta sprawa dotyczyła ochrony dziedzictwa Johna Sullivana i integralności jego pracy. Tylko głupcy i konie nie wynurzyli się magicznie z powietrza z dnia na dzień. osobiste doświadczenie, umiejętności i ciężką pracę w tworzeniu i rozwijaniu Świat fantasy bogaty w niezapomniane postacie, dialogi, dowcipy, fabuły i historię.”

Dodał: „Ta procedura prawna trwała długo i ani przez chwilę nie zadowoliła mnie. Jednak o niektóre rzeczy warto walczyć i to zawsze będzie jedna z nich.”